Про Добро, Зло и персонажей

[DumalkaS]

Весьма интересно наблюдать, как вполне взрослые люди с вполне здоровыми мозгами пускаются в рассуждения о Свете и Тьме, а так же о том, что герои либо плохие, либо хорошие, а неоднозначных нужно срочно засунуть либо в одну категорию, либо в другую. И при этом если автор сказал, что вот этот хороший, то он получает индульгенцию на все свои поступки. И это, если честно, довольно страшно.

Сумбурная простыня текста

Если честно, персонаж, пафосно говорящий, что идёт защищать Свет меня точно так же пугает, как тот, что идёт воевать за Тьму, Бога (любого), Дьявола (тоже любого), правителя, Родину, Коммунизм, благо _____ народа (нужное вписать). Потому что в какой идеологии он ни был, он может натворить страшных вещей, потому что человека с иным взглядом всегда можно объявить нечеловеком и делать с ним всё, что угодно.
И точно так же меня пугает человек, который совершенно уверен, что он на стороне добра, что бы ни творил. Потому что тут намного сложнее...
Конечно, находя или создавая персонажа, ты вроде как знаешь, на какой он будет стороне. Ну не добра-зла, а скорее антагониста-протоганиста. Да, я ещё не могу уйти от этой парадигмы, но упс. Я пока хочу так. И да, есть некая нейтральная сторона. Которой либо в гробу видали обе стороны, либо понимают обе стороны, либо вообще заняты совершенно другим делом и обе стороны их касаются очень посредственно. Но там уже возникают свои антагонисты-протоганисты.
Но вот как только поставил персонажа вот сюда, начинается самое интересное. Во-первых, надо понять, почему он именно здесь, почему именно за этих. Во-вторых, если он хороший, то он определённо должен делать что-то хорошее. Нет, толкать речи о Добре и Свете -- это если и подходит, то на этом заканчивать нельзя. Герой должен что-то делать. Котика там спасти, замёрзшему человеку одеяло выдавать, кофе принести, построить госпиталь. Если злой, то он должен совершить зло (насрать на коврик соседу, утопить котика, раздавить бабочку, устроить катастрофу). В-третьих, всё ли так однозначно?
Потому что самое интересное персонаж начинает выдавать, когда парадигма добро-зло вытряхивается из персонажа и всё его поведение сверяется не с ней, а с его личной мотивацией. Например, герой идёт чистить мозги злодею не потому, что "я добрый, он злой", а потому что злодей насрал ему на коврик. Ещё интереснее, если злодей насрал на коврик не просто так, потому что он "злой", а потому что владелец коврика ему начихал на почтовый ящик, наступил на ногу или он старался, но не мог уже утерпеть и пришлось сесть на коврике. То есть, в голове автора и восприятии читателя остаётся какое-то антагонист-протоганист, но в самом произведении эти категории не на поверхности. И да, если поступки персонажа вылезает за категории хорошо-плохо читателя, то будут вопросы. А точно ли он хороший? А точно ли он плохой?
В случае же, если остаётся категории добро-зло у самого персонажа, то на это интересно посмотреть. Особенно интересно получается, если:
1. "Я хороший человек?" -- спрашивает человек у выловленного из канализации кота. Потому что кота-то он из канализации вытащил, но только одного, а не всех, кого туда уронили. И ещё он не успел до того, как кота уронили в эту канализацию. И вообще не построил канализацию так, чтобы туда коты не падали. Или в канализации утонул тот, кто полез вытаскивать оттуда уже его.
2. "Я злой, идите все лесом," -- говорит другой, ныряя в канализацию за котом. И даже если он вытащил кота из канализации, продолжает считать себя паршивцем и утверждать всем окружающим, что он засранец. Просто чтобы к нему не приставали и не требовали лишнего.
3. "Я хороший человек! Я за добро и красоту" -- говорит третий, бросая кота в канализацию, потому что кот одноглазый, страшный и насрал ему на коврик. В общем, кот злой. Его можно в канализацию.
4. "Я хочу быть хорошим человеком", -- говорит человек, прикидывая, нырять ли в канализацию за котом или не нырять, потому что кому-то придётся потом вылавливать уже его.
5. "Я больше не хочу быть хорошим человеком" -- говорит ещё один, смотря на сто сорок пятого кота, с возмущённым ором плывущего по канализации, будучи в царапинах сто сорока четырёх предыдущих и весь в содержимом канализации.

Не совсем то, что я хотела сказать, но пусть будет этот сумбур.